Pentaxist.ru продолжает обзор K-5 IIs. Сегодня Игорь Лазарев провел ещё один тест K-5 IIs в сравнении с K-5. Спасибо ему огромное за это. На этот раз снимки с объективом Pentax SMC FA 77mm f/1.8 Limited на диафрагмах f/1.8, f/2.8 и f/5.6.
В статье приводятся 100% и 400% кропы от исходных файлов с K-5 и K-5 IIs. Ссылка на Raw-файлы в конце обзора.
 |
| K-5 против K-5 IIs, 100% кроп |
 |
| K-5 против K-5 IIs, 400% кроп |
 |
| K-5 против K-5 IIs, 400% кроп |
Как видно из кропов, версия камеры без сглаживающего фильтра лучше передает мелкие детали и текстуры.
Новая версия Adobe Camera Raw 7.3 с поддержкой Pentax K-5 II доступна тут.
Больше тестовых снимков с K-5 IIs с исходниками можете найти тут.
Обновление!
В продолжение обзора детализации Pentax K-5 IIs был проведен тест со студийным освещением на диафрагме f/8.0. Лампа накаливания в качестве рисующего и газоразрядная лампа для подсветки фона. Баланс белого был установлен вручную по серой карте. Ссылки на Raw файлы в конце обзора.
 |
| Тестовая сцена |
 |
| Pentax K-5/K-5 IIs + FA 77/1.8 lim. диафрагма f/8.0, 100% кроп |
 |
| Pentax K-5/K-5 IIs + FA 77/1.8 lim. диафрагма f/8.0, 100% кроп |
Скачать Raw файл с K-5 вы можете по ссылке.
Скачать Raw файл с K-5 IIs вы можете по ссылке.
странное чувство... будто К-5 недолет фокуса микроскопический...
ОтветитьУдалитьНичего странного...
ОтветитьУдалитьK-5 exif выдержка 1.6
К-52s exif выдержка 2.5
А на резкость по мишени,которой нет, наводить надо.
А как связана выдержка и наведение на фокус?
УдалитьДаже если предположить, что был недолет, то при сравнении ткани на переднем плане (которая точно расположена в зоне ГРИП на обоих кадрах) видно, что результат на K-5 тоже размыт.
При длинной выдержке, у К-52s она даже больше чем у К-5, мог произойти микросмаз от какого либо источника в момент съемки на К-5, а у 2S его не было. Не повезло К5, на короткой выдержке результат был бы однозначен , а грипп… по желтым полосам скатерти минимум 10 см, а значит зона грип корзина яблока скатерть 15-20 не многовато ли.
ОтветитьУдалитьИ настройки и вид съемки должен быть одинаков у аппаратов, а разные выдержки говорят об обратном. Тесты требуют очень КАЧЕСТВЕННОГО подхода.
В целом, разница в детализации по снимкам с муаром примерно такая же. Может быть здесь действительно очень очень маленький расфокус. Но, на мой взгляд, не критичный. Разницу на снимке все равно можно найти.
УдалитьСпасибо за критику! Впредь постараюсь быть осторожнее :-)
Hi, nice comparison. Somehow the fruit basket is shot on different shutter speed, and as a result the image from the K-5 is darker. Could you please repeat the shot at the same shutter speed? It would be great if you could.
ОтветитьУдалитьWe don't have the camera any longer.
Удалитьимхо надо брать объектив трубу с креплением для штатива. закрепить трубу с конкретным фокусом и менять тушки оставляя объектив неподвижным. причем делать надо оперативно или в условиях студии (чтобы погодносветовые условия не влияли)
ОтветитьУдалитьМы будем рады, если вы подарите такой объектив нашей редакции :-)
УдалитьНо одним объективом с креплением не обойдешься. Нужен еще очень тяжелый штатив с очень жесткими креплениями. Иначе любая маленькая вибрация может сбить настройки.
Как известно конвертор шарпит Raw файлы, причем этот шарп должен быть разный для разных камер, выставляется обычно на глаз.
ОтветитьУдалитьЗдесь похоже шарп с К-5 убран.
Было бы правильней попытаться вытянуть максимальное качество картинки с К-5 и К-5s, а потом уже сравнивать.
Для установки шарпа в RAW-конверторе есть отдельная настройка. При подготовке этих файлов она была установлена в значение по умолчанию (=25). Вы можете проверить достоверность самостоятельно обработав приложенные файлы RAW.
УдалитьА что вы подразумеваете под "вытянуть максимальное качество картинки с К-5 и К-5s"?