Рекомендуем!

21 июля 2013 г.

Сравнение цветов CCD и CMOS матриц

Прошло почти 10 лет с момента появления первой цифровой зеркалки *ist D и с тех пор разрешение матрицы выросло с 6 до 16 Мегапикселей, однако по-прежнему форм-фактор матриц не изменился, они так остались APS-C (кроп 1,5). Конечно, уровень шума у CMOS-матриц ниже и они способны снимать видео. Как изменилось качество картинки с увеличением разрешения? Что же мы приобрели и что потеряли?


Было решено сравнить цветопередачу старого *ist DL 2 на CCD матрице и "новой" K-5 на CMOS-матрице от Sony, которая по-прежнему используется в новых зеркальных камерах Pentax.

Условия тестирования

На обеих камерах установлена съемка в RAW, ручной баланс белого к дневному свету и ISO 200, одет объектив DA 21 f/3.2. Съемка велась в режиме приоритета диафрагмы (Av) и сняты одни и те же сцены. 

Пользовательский режим изображения установлен на "Natural" со всеми настройками по умолчанию, кроме резкости, ползунок которой установлен ​​на уровне +1. Фотографии  с *IST DL2 и К-5 конвертированы из RAW в 6 Мпикс. джипеги без каких-либо корректировок (с помощью настроек камеры) оригинальным RAW-конвертером PENTAX Utility (Laboratory) версии 4.3. 

Результаты


Слева *ist DL 2 (CCD),   справа K5 (CMOS)



По ощущениям фото с *ist DL2 более естественные. Сцены выглядят реальными как мы видим их глазами в отличии от изображений сделанных на K-5! С K-5 изображения "белее" чем с DL2, несмотря на то что баланс белого был установлен к дневному свету ручной настройкой.

Если вы посмотрите на листву деревьев, то увидите что их зеленый цвет выглядит неправдоподобно и фальшиво. То же самое касается и коричневых стволов деревьев. Так же как и цветок, который красно-оранжевый, а не просто красный как его воспроизвел К-5. 

Кроме того, к большому удивлению, динамический диапазон DL 2 шире чем у К-5, несмотря на то, что оценки DxO показывают выше у К-5. Просто сравните проработку теней на кадрах с DL2 и K-5...



Если вам нравится публикация вы можете поддержать проект

Оцените материал!
Blog Widget by LinkWithin

8 комментариев :

  1. Разница в цветопередаче заметна, но не критична. Легко исправить хоть настройками камеры, хоть постобработкой. Возможности ISO перевешивают.

    ОтветитьУдалить
  2. ДД у к5 шире, разницу вижу только в ББ

    ОтветитьУдалить
  3. RAWы изачально предпологают дальнейшую обработку с соответствующими предпочтениями автора. Ручные установки ББ не могут быть одинаковы, даже если вы их будете устанавливать на одном и том же аппарате, повторная установка обязательно будет иметь другие значения.

    ОтветитьУдалить
  4. Стоп, стоп, стоп! Для ПРАВИЛЬНОГО сравнения надо выкладывать равы - они с разных аппаратов по разному "вытягиваются". А jpeg, - кто же проводит сравнение в нём?
    Только, если Вам важна не ИСТИНА, а важно что-то кому-то доказать, тогда JPEG, по которому можно вынести лишь косвенное суждение.

    ОтветитьУдалить
  5. Больше всего интересует разрешающая способность, а также обеспечение широкого диапазона контрастности. Когда наконец среднеформатные камеры будут обеспечены матрицей CMOS 24х36 мм свыше 46 Мпикс, а также VIDEO более FULL-HD с роликом от 29 мин. PENTAX засиделся на матрице 25х15 мм поэтому и интерес к нему пропалю

    ОтветитьУдалить
  6. До сих пор снимаю на ist*DL, не нравится синюшность CMOS матриц. Зря убрали ПЗС из фотокамер, без видео и высоких ISO я обхожусь.

    ОтветитьУдалить
  7. Изначально CMOS была слабой технологией для съемки качественных изображений. Даже современные матрицы CMOS имеют много недостатков: малый контраст, плохая дифференциация цветов, эффект rolling shutter при видео съемке.

    ОтветитьУдалить
  8. Анонимный12 марта, 2017 03:56

    Разница между cmos и ccd очень сильно заметна на передаче адекватного тона кожи.

    Фотоаппараты на cmos не дают такого вкусного горячего кадра на пляже , какой дает ccd. С белыми людьми (и не только) у cmosa самая настоящая проблема.

    У современных cmos преимущество в широком динамическом диапазоне, природа смотрится куда более зрелищно и одним махом может захватить и облака и землю и детали в тенях и детали на свету.

    Касательно простых человеческих фоток. Дело в том, что людям в большинстве нравятся гламурные искусственные цвета (как в журналах).
    И (лень всему голова) людям приятно получить "почти фотошопную" фотку одним щелчком (элементарно из-за кривожопости передачи цвета кожи cmosов.)
    Т.е. сбылась мечта - фото одним нажатием кнопки, как на обложке журнала.
    Цвет кожи у cmos матрицы получается сразу гламурный - либо выбеленный, либо уведет в любой цвет, кроме нормального и приятного цвета кожи. И негр получается не негр, мулат не мулат, а белый человек получается вообще японской куколкой, либо словно переел L-карнитина или окунулася в зеленую тину.
    Либо вроде бы все нормально с цветом кожи (например как у нового sony RII), но "живости" однозначно не хватает.

    И сравнить cmos и ccd логичнее было бы не только на пейзажных фото (тут имхо cmos выигрывает), но также и на фото людей (с разным цветом кожи).

    Ccd проигрывает в фото пейзажей. В плане пейзажей у ccd едкие цвета. Зелень, цветы и т.п. выглядят не натуральными, а едкими, кислотными.

    Очень удобный сервис яндекс фотки, где есть поиск кадров по моделям фотоаппаратов. Где отлично сравнивать такие и иные фотоаппараты.

    Ccd однозначно уйдет в тень прошлых лет, как и сами фотоаппараты, всем уже достаточно качества фоток со смартфона да плюс любые фотофильтры и бесплатно одним нажатием кнопки, именно кмос уже во всех видео фото экшен камерах и смартфонах. Ccd остается уделом некоторых моделей редких элитных фотиков (вроде Mamiya ZD (посмотрите фотки с него - это действительно крутое ccd), Leica M9-P, Hasselblad H4D-60 и т.п.)

    P.S. Разница между ccd и cmos менее заметна у компактных фотоаппартов, т.к. цветовые шумы сами по себе влияют на картинку.

    P.P.S. Конечно разницу не будет видно со смартфона, или с ноутбука в котором старый допотопный экран, но стоит например напечатать фотографию или посмотреть на хорошем большом мониторе - и сразу всё становится понятно.

    ОтветитьУдалить

При перепечатке материалов активная ссылка на Pentaxist.ru обязательна.
© 2012-2016